Toda metáfora es, en última instancia, inadecuada, porque aquello que pretendemos iluminar con ella es, finalmente, idiosincrásico y único. Las cosas son, en última instancia, lo que son, y no algo diferente. La metáfora invita a pensar. La metáfora "presta" algunos atributos de una entidad a otra, pero las entidades siguen manteniendo identidades diferentes. Una organización social será siempre más que aquello que le atribuimos al pensarla como una "red". Al mismo tiempo, hemos de tener claro que, en un mundo sin metáforas, donde cada ente fuera no "imaginariamente identificable" con otros, todo permanecería en el campo de lo inefable, de lo que "es como es", resistiendo a la representación (un ejemplo de ello es el "Dios de los hebreos" bíblico). En este caso, todo ente sería un "todo" en sí mismo. La ubicación de un ente (material o simbólico) en una red metafórica (y metonímica) para poder caracterizarlo lleva, por otra parte, a la "realidad opuesta": todo ente aparece "vacío" en sí mismo, a no ser que forme parte de esa red (esto ha sido tematizado en la tradición budista con la noción de "vacuidad" [emptiness], la falta de "realidad intrínseca" de todo lo existente).
Hemos de tener en cuenta esta doble condición de todo ente como, por una parte, idiosincrásico, único, inabarcable, innombrable, no representable (un "todo" en sí mismo) y, al mismo tiempo, como parte de conexiones con otras entidades, en función de las cuales deviene "lo que es", revelando así su "vacuidad" intrínseca ("nada" en sí mismo). Es a partir de esta doble condición que la metáfora surge como un modo posible de trascender lo inefable y respetar lo "real" en su vacuidad y su naturaleza interaccional. La metáfora y la metonimia son modos lingüísticos de dar cuenta de la naturaleza interaccional de la experiencia, de nuestro "ser parte", pero son también una expresión, una posibilidad abierta por nuestra naturaleza interaccional (Pakman, 1994). La metáfora une, vincula, y es también un producto de nuestro estar unidos en interacciones. La interacción no es sólo el resultado de la metáfora sino también su condición de posibilidad. No sólo hacemos metáforas (en términos lingüísticos) sino que somos parte de ellas (como procesos extendidos en la naturaleza que exceden a lo lingüístico): he aquí una de las grandes intuiciones de Gregory Bateson (1993).
Hemos de tener en cuenta esta doble condición de todo ente como, por una parte, idiosincrásico, único, inabarcable, innombrable, no representable (un "todo" en sí mismo) y, al mismo tiempo, como parte de conexiones con otras entidades, en función de las cuales deviene "lo que es", revelando así su "vacuidad" intrínseca ("nada" en sí mismo). Es a partir de esta doble condición que la metáfora surge como un modo posible de trascender lo inefable y respetar lo "real" en su vacuidad y su naturaleza interaccional. La metáfora y la metonimia son modos lingüísticos de dar cuenta de la naturaleza interaccional de la experiencia, de nuestro "ser parte", pero son también una expresión, una posibilidad abierta por nuestra naturaleza interaccional (Pakman, 1994). La metáfora une, vincula, y es también un producto de nuestro estar unidos en interacciones. La interacción no es sólo el resultado de la metáfora sino también su condición de posibilidad. No sólo hacemos metáforas (en términos lingüísticos) sino que somos parte de ellas (como procesos extendidos en la naturaleza que exceden a lo lingüístico): he aquí una de las grandes intuiciones de Gregory Bateson (1993).
1 comentario:
vivo sin realidad instrinseca!!!! que buena has leido casi lo mismo que yo....vivo en talca y tu, nose no podriamos juntar a compartir lecturas y temas?
Estefania..
Publicar un comentario